home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / pc / text / spacedig / v16_2 / v16no223.txt < prev    next >
Text File  |  1993-07-13  |  33KB  |  764 lines
  1. Date: Thu, 25 Feb 93 05:00:08    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #223
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Thu, 25 Feb 93       Volume 16 : Issue 223
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                   A response from Anonymous (2 msgs)
  13.                        Aurora (rumors) (2 msgs)
  14.             Bell Rocket Belt and WASP (was Re: Rocketeer)
  15.                         ESA press release 7.93
  16.                   Getting people into Space Program!
  17.                    Human Distance Record:Apollo 13
  18.               I'm really embarrassed to ask this but...
  19.                            Martian Bacteria
  20.                           McElwained again.
  21.                        Nobody cares about Fred?
  22.     Reliable Source says Freedom Dead, Freedom II to be developed
  23.                               Rocketeer
  24.                         Spy Sats (Was: Are La
  25.          unnecceary violence (was: Nobody cares about Fred?)
  26.                       Water resupply for SSF (?)
  27.         Wouldn't an earth to moon shuttle be better than fred?
  28.  
  29.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  30.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  31.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  32.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  33.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  34. ----------------------------------------------------------------------
  35.  
  36. Date: Mon, 22 Feb 93 06:52:13 PST
  37. From: Jason Cooper <lord@tradent.wimsey.com>
  38. Subject: A response from Anonymous
  39. Newsgroups: sci.space
  40.  
  41. Well, I must say firstly that what I've been seeing here is rather 
  42. stupid.  We have here people saying "This group is for technical
  43. discussions only.  Why would anybody post anything under an anonymous 
  44. handle?".  And then they go and post to this discussion.  Wow, yeah, that 
  45. certainly has something to do with space.  Note that I'm not putting a 
  46. general discouragement of this discussion; I'm just saying that you can 
  47. all pick one -- you're all adult enough -- so do so.  Will it be the "
  48. Nobody needs Anonymous in a technical area" or this discussion at all.  
  49. In fact, posting the above (Nobody...) is paradoxical in itself, since in 
  50. doing so you are giving a reason (by going off of area topic).  
  51.  
  52. I would have to agree with those who say that the ones who fear anonymous 
  53. posters are generally those who fear loss of control.  That's the great 
  54. thing about the net.  Few, if any, of you know how old I am, how tall I 
  55. am, where I live, and few ever will.  HOWEVER, if any of you _REALLY_ 
  56. wanted to know you could, because up there it says my real name (if I'm 
  57. not mistaken), and that's a tag I can't get rid of.  Anybody with the 
  58. will and the resources could find all they want about me.  That's where 
  59. anonymous postings come in.  If I'm going to post something that, in all 
  60. probability, could make a LOT of people a little more than unhappy,  then 
  61. I'm NOT going to risk anything.  Yes, there are those who would use it 
  62. otherwise, but that is the REASON for anonymous posters, and therefore 
  63. they are needed EVERYWHERE (yes EVERYWHERE).  The Internet is (have we 
  64. heard this before?) the great equalizer.  That is mainly because none of 
  65. you (or generally) will discriminate against me.  You can't tell if I'm 
  66. black or white, old or young, homo- or hetero-sexual.  And you CAN'T 
  67. intimidate me either, because what fear do I have of you?  However, as I 
  68. said above, there are those out there, in the millions of users, who 
  69. COULD find out who I am.  Now, nobody would want to with my posting this, 
  70. but what if I had a VERY controvertial, VERY scientific finding to post?
  71.  
  72.                                                 Jason Cooper
  73.  
  74. (Reply by MAIL ONLY please.  I don't want to waste any more bandwidth on 
  75. here...)
  76.  
  77. ------------------------------
  78.  
  79. Date: Tue, 23 Feb 1993 15:49:51 GMT
  80. From: fred j mccall 575-3539 <mccall@mksol.dseg.ti.com>
  81. Subject: A response from Anonymous
  82. Newsgroups: news.admin.policy,alt.privacy,comp.org.eff.talk,sci.space,sci.astro
  83.  
  84. In <1mcchkINNiuq@darkstar.UCSC.EDU> bafta@cats.ucsc.edu (Shari L Brooks) writes:
  85.  
  86.  
  87. >In article <C2H9vH.1HB@rice.edu> swaim@owlnet.rice.edu (Michael Parks Swaim) 
  88. >writes:
  89.  
  90. >>  Call me stupid, but I think that a plainly visible notice that says
  91. >>"Don't peek" should be enough. (No, I don't think that the SRI notice was
  92. >>plainly visible.)
  93.  
  94. >Just like a "no Trespassing" sign on someone's property edge is enough?
  95. >Get real.  These signs don't work unless accompanied by a threat of violence
  96. >or prosecution and/or barbed wire, and likewise a "don't peek" notice
  97. >won't work unless it is accompanied by the lack of perms to look in
  98. >forbidden directories at forbidden files.
  99.  
  100. Does this position strike anyone else as rather analogous to blaming
  101. the victim?  This same reasoning leaves us with:
  102.  
  103. 1) It is your fault your car got stolen because you didn't have
  104. sufficient alarms to stop the thief, so the thief didn't do anything
  105. wrong. 
  106.  
  107. 2) It is your fault your house got burglarized, because you didn't
  108. have sufficiently strong bars on the windows and locks on the doors. 
  109.  
  110. 3) It is your fault you got raped, because you allowed yourself to be
  111. in a potentially dangerous position without having sufficient means at
  112. your disposal to protect yourself.  It doesn't matter that you said
  113. no; that's like saying "don't peek".
  114.  
  115. In other words, the positon is that the *only* blame is always that of
  116. the victim, since if they'd taken sufficiently strong measures they
  117. would not have been victimized.  
  118.  
  119. Personally, I prefer to catch and prosecute the perpetrators rather
  120. than blame the victim as a defense for them.
  121.  
  122. [And just what is this doing in space and astro?  I've tried
  123. redirecting followups -- we'll see if it works.]
  124.  
  125. -- 
  126. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  127.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  128. ------------------------------------------------------------------------------
  129. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  130.  
  131. ------------------------------
  132.  
  133. Date: Tue, 23 Feb 93 11:40:41 GMT
  134. From: Dean Adams <dnadams@nyx.cs.du.edu>
  135. Subject: Aurora (rumors)
  136. Newsgroups: sci.space
  137.  
  138. PHARABOD@FRCPN11.IN2P3.FR writes:
  139.  
  140.  >>The two incidents noted were an air traffic controller ("a friend of mine 
  141.  >>who is") who had tracked two of these supposed aircraft at 10,250 mph  
  142.  >>(Yes, that is what they said.).
  143.  
  144.  >Looks a little too fast for Aurora, which is said to fly at Mach 6-8.
  145.  
  146. WAY too fast...  That particular report does not sound very credible,
  147. unless they were tracking the Shuttle returing from orbit or something.
  148.  
  149.  >There had been previous articles about that in the Los Angeles Times
  150.  >(April 17, 1992, "Secret Out On 'Quakes': It's Only a Spy Plane", 
  151. Yes.
  152.  
  153.  >IMHO, these rumblings are the best indication in favor of 
  154.  >the existence of Aurora. 
  155. They are a strong part of a very convincing block of information.
  156.  
  157.  >However, an hypersonic SR-71B is used by the NASA in California 
  158.  
  159. The SR-71 is NOT "hypersonic".  It's maximum speed is no more than Mach 3.5
  160.  
  161.  >>Ames-Dryden Crews Flying SR-71s To Support High-Speed Research Projects")
  162.  >Could this SR-71 be the culprit ?
  163.  
  164. Nope.  None of the "skyquakes" have coincided with NASA flights, 
  165. and the flight profile has been of a vehicle coming in from the 
  166. Pacific, heading over L.A., out past Edwards and into the Nevada
  167. desert towards the Nellis range/Groom Lake region.  That does not 
  168. sound like a normal flight plan of a NASA SR-71.
  169.  
  170.  >The problem is that when you apply the same criteria as those 
  171.  >applied to UFOs sightings, nothing remains...
  172. That is only a "problem" for people trying to bring "UFOs" into 
  173. this subject.  Otherwise, a great deal of meaningful data is there.
  174.  
  175.  >There are also rumors that this plane sometimes crosses the Atlantic
  176.  >and lands at the Machrihanish base (Kintyre peninsula, Scotland).
  177.  
  178. Either that or (more likely) its refueling/support aircraft 
  179. have operated from that site.
  180.  
  181.  >Finally, it has been conjectured that the loud "bang" which shaked
  182.  >a part of the Netherlands on August 19, 1992, had been caused by Aurora.
  183. I don't recall that being reported by AW&ST or similar sources.
  184.  
  185.  >>DoD rarely phases out anything unless they have something to replace it
  186.  >This also is a serious indication in favor of the existence of Aurora.
  187.  
  188. VERY serious.  The SR-71 operated in conjunction with satellites for 
  189. virtually its *entire* history.  The claims that sats were "suddenly"
  190. making the Blackbird unnecessary are not the least bit credible.
  191.  
  192. ------------------------------
  193.  
  194. Date: Wed, 24 Feb 93 15:58:18 MET
  195. From: PHARABOD@FRCPN11.IN2P3.FR
  196. Subject: Aurora (rumors)
  197.  
  198. >Uh, it may be fast and all but, uh, what good is an audible spy plane?
  199. >Lawrence Curcio (Mon, 22 Feb 1993 18:24:37 -0500)
  200.  
  201.  Good question !
  202.  
  203.  BTW, loud "bangs" had been reported over the Atlantic (and maybe
  204.  over the Pacific ?), off the U.S. coasts, in the mid 80s. Could
  205.  it be a prototype of Aurora, even noisier than the final plane ?
  206.  Has anyone opinions, facts, references (Science, Nature, AW&ST, ...)
  207.  on these bangs (if my memory is good, they were called "brontides") ?
  208.  
  209.  J. Pharabod
  210.  
  211. ------------------------------
  212.  
  213. Date: 23 Feb 1993 15:50:41 GMT
  214. From: Doug Mohney <sysmgr@king.eng.umd.edu>
  215. Subject: Bell Rocket Belt and WASP (was Re: Rocketeer)
  216. Newsgroups: sci.space
  217.  
  218. In article <1993Feb22.205206.1@fnalf.fnal.gov>, higgins@fnalf.fnal.gov (Bill Higgins-- Beam Jockey) writes:
  219.  
  220. >Oh, did I mention that I *also* have a slideshow on the nuclear
  221. >airplane? (-:
  222.  
  223. Slideshow or SIDEshow, Mr. Ringtop? 
  224.                     I have talked to Ehud, and lived.
  225.   -- >                  SYSMGR@CADLAB.ENG.UMD.EDU                        < --
  226.  
  227. ------------------------------
  228.  
  229. Date: Tuesday, 23 Feb 1993 17:04:42 CET
  230. From: Hermann Schneider <HSCHNEID@ESOC.BITNET>
  231. Subject: ESA press release 7.93
  232. Newsgroups: sci.space
  233.  
  234. Joint ESA/CNES Press Release No. 07.93
  235. Paris, 23 February 1993
  236.  
  237. FIRST ARIANE-5 SOLID BOOSTER TEST SCORES WELL
  238.  
  239. Analysis of the main parameters recorded during the first test, on
  240. 16 February, of the solid-propellant booster for ESA's Ariane-5
  241. launcher confirms that all went well.  In particular, the pressure
  242. and temperature values match predictions.  Visual inspection has
  243. shown that all the booster parts are in good condition, i.e. the
  244. thermal protection, igniter, nozzle throat, etc.
  245.  
  246. These good results, which will be consolidated by a detailed
  247. analysis of all 600 measurements taken during the firing, mean
  248. that the Ariane-5 launcher development plan can be confirmed,
  249. leading to a first launch in October 1995.  The plan comprises 7
  250. other tests on the booster teststand, to be carried out every three
  251. and a half months on average.
  252.  
  253. The test was carried out under the responsibility of
  254. EUROPROPULSION*, with CNES** in overall charge.  The P 230
  255. booster is part of ESA'S Ariane-5 programme, the Agency having
  256. delegated CNES prime contractor.
  257.  
  258. *       a joint subsidiary of BPD Difesa e Spazio (Italy) and the
  259.         Socit Europenne de Propulsion (France)
  260. **      Centre National d'Etudes Spatiales (France)
  261.  
  262. 
  263. 
  264.  
  265. ------------------------------
  266.  
  267. Date: 23 Feb 93 07:08:47 EST
  268. From: Chris Jones <clj@ksr.com>
  269. Subject: Getting people into Space Program!
  270. Newsgroups: sci.space
  271.  
  272. In article <1993Feb23.054328.17532@ee.ubc.ca>, davem@ee (Dave Michelson) writes:
  273. >In article <76275@cup.portal.com> BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn) writes:
  274. >>   There were 99 X-15 missions, far fewer that qualified as spaceflight.
  275. >
  276. >There were *199* X-15 missions....  
  277.  
  278. Uh, right (darn memory).  Now that I can check the "Proceedings", I see that's
  279. the correct number.  Taking 50 miles (264000 feet) as the altitude necessary to
  280. earn astronaut's wings, the X-15 made 13 flights into space, involving 8
  281. pilots.
  282.  
  283. Interestingly, Neil Armstrong's 7 flights topped out at 207,500 feet, so
  284. there's something wrong with the claim I remember being made of him having
  285. become an astronaut while flying in the X-15 program.  Either the claim was
  286. inaccurate or puffed, or my memory is bad (and when was the last time *that*
  287. happened?).
  288. --
  289. Chris Jones    clj@ksr.com
  290.  
  291. ------------------------------
  292.  
  293. Date: Tue, 23 Feb 1993 11:19:10 GMT
  294. From: Paul Carter <carter@unisys.co.nz>
  295. Subject: Human Distance Record:Apollo 13
  296. Newsgroups: sci.space
  297.  
  298. Thanks for the responses.
  299. The answer to who holds the record distance from Earth is the crew of
  300. Apollo 13. They achieved 400,187 km (248,655 imperials).
  301. The crew were Capt. James Lovell, Fred Haise and John Swigert.
  302.  
  303. No one took a punt on when the record would be broken - I have a horrible
  304. suspicion that the distinction may go to some hi-tech commercial
  305. funeral parlor customer - a body packed specially for lunar or solar
  306. orbit, launched via cannon or cheap rocket.
  307.  
  308. (I heard an item on the news that a Japanese company will be selling
  309. burial stations for ashes on the moon - the above would be the logical
  310. extension for some wealthy trekkite ).
  311.  
  312. Space would become a REAL graveyard !
  313.  
  314. Anyway, I wonder exactly WHO was at the back of the Apollo 13 can when
  315. it made history ?
  316.  
  317. Damn best regards,
  318. -- 
  319.      P A U L        P A U L         P A U L       P A U L         P A U L
  320.      C A R T E R   C A R T E R    C A R T E R    C A R T E R      C A R T E R
  321.       3d signature 3d signature  3d signature      3d signature    3d signature
  322. Focus lines:            |             |
  323.  
  324. ------------------------------
  325.  
  326. Date: 23 Feb 93 17:10:35 GMT
  327. From: pporth@nhqvax.hq.nasa.gov
  328. Subject: I'm really embarrassed to ask this but...
  329. Newsgroups: sci.space
  330.  
  331. In article <C2rts4.9sC@skates.gsfc.nasa.gov>, schieb@shark.gsfc.nasa.gov (Brian D. Schieber) writes:
  332. > 
  333. > Hi,
  334. >  I have this friend who conned me into finding out how her
  335. > friend can name a star after her boyfriend.  I TOLD YOU I
  336. > was embarrassed.  Anyway, I read somewhere that one can do
  337. > this but I no longer know how.  Could someone please send me
  338. > a message on how its done?
  339.  
  340.  
  341. Brian,
  342. Shame on you - call the Goddard Library! :-)  But since I
  343. am here...
  344. The International Astronomical Union assigns designated star
  345. names.  They are in Paris at the following address:
  346.  
  347. Union Astronomique Internationale
  348. IAU Secretariat, Rm 318/319
  349. 98 bis, boulevard Arago
  350. F-75014 Paris, France
  351. 1-43258358
  352.  
  353. There is an organization called the International Star Registry,
  354. but they are bogus.  Hope this helps!
  355.  
  356. Tricia/NASA HQ
  357. pporth@nhqvax.hq.nasa.gov
  358.  
  359. ------------------------------
  360.  
  361. Date: Tue, 23 Feb 1993 09:31:27 GMT
  362. From: Nick Szabo <szabo@techbook.com>
  363. Subject: Martian Bacteria
  364. Newsgroups: sci.space,alt.sci.planetary
  365.  
  366. The most fundamental problem with life on Mars is that the pressure
  367. is too low for liquid water to form.  It sublimates straight from
  368. ice to vapor.  Now, perhaps there are pressurized underground
  369. springs, but Mars lacks active volcanism, so I doubt it.
  370.  
  371. Several billion years ago, when Mars had more atmosphere, there
  372. was pressure enough for liquid water, as evidenced by the
  373. riverbed erosion patterns.  So, perhaps some fossils remain from 
  374. that era.  Figuring the odds of this gets into fundamental questions 
  375. about where life first emerged, (comets or earth?), if it emerged on 
  376. earth what's the chance of it emerging independently, etc.  This area 
  377. is still almost pure speculation; the first evidence of life on earth is 
  378. already highly sophisticated DNA/mRNA/tRNA/ribosome/protein/lipid/sugar etc.
  379. bacteria, with no trace of any ancestors remaining.
  380.  
  381. Nick Szabo                    szabo@techbook.com
  382. -- 
  383. Nick Szabo                     szabo@techboook.com
  384.  
  385. ------------------------------
  386.  
  387. Date: Tue, 23 Feb 1993 16:05:18 GMT
  388. From: fred j mccall 575-3539 <mccall@mksol.dseg.ti.com>
  389. Subject: McElwained again.
  390. Newsgroups: sci.space
  391.  
  392. In <1993Feb22.184431.4287@cnsvax.uwec.edu> mcelwre@cnsvax.uwec.edu writes:
  393.  
  394. >          
  395.  
  396. >                              BIOLOGICAL ALCHEMY
  397.  
  398. [Manure deleted ... hmm, doesn't seem to be much left.]
  399.  
  400. >                                   Robert E. McElwaine
  401. >                                   B.S., Physics and Astronomy, UW-EC
  402.  
  403. Does this bozo really have a B.S. in anything, much less Physics and
  404. Astronomy?  If not (and I don't see how he could, give the idiocy that
  405. he posts), perhaps something could be done about him due to
  406. misrepresentation?  I'd just pretend they're not there, but I'm
  407. concerned about someone who doesn't know any physics seeing one of
  408. these things and believing it might be seriously possible.  Silicon
  409. fusion in plants, indeed!
  410. -- 
  411. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  412.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  413. ------------------------------------------------------------------------------
  414. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  415.  
  416. ------------------------------
  417.  
  418. Date: Tue, 23 Feb 1993 14:04:36 GMT
  419. From: "Allen W. Sherzer" <aws@iti.org>
  420. Subject: Nobody cares about Fred?
  421. Newsgroups: sci.space
  422.  
  423. In article <1993Feb23.041647.24641@aio.jsc.nasa.gov> munoz@sweetpea.jsc.nasa.gov (tomas o munoz 283-4072) writes:
  424.  
  425. >|> No, he was very clear. He ment the risk to an astronaut re-fueling. This
  426. >|> is one byproduct of the lack of EVA we have been doing.
  427.  
  428. >Again, it's not the lack of EVA, it's the fact that you don't want
  429. >hydrazine all over the EVA crew.
  430.  
  431. But the Russians with their backward space program don't find that to
  432. be a problem. Surely with our better technology we could refuel them
  433. in orbit possible saving billions of $$ in life cycle cost.
  434.  
  435. >|> The thrusters in question are very reliable and don't need constant
  436. >|> inspection to last years.
  437.  
  438. >Thrusters will stay in orbit for years at a time.  They will be inspected
  439. >and/or refurbished every time they are returned to earth.
  440.  
  441. This sort of thruster is used by every satellite in existance. They are
  442. extremely reliable and shouldn't need servicing this often.
  443.  
  444. >|> Well at over $10,000 a pound for launch costs I wold say yes.
  445.  
  446. >There's alot more to it than launching it - that's the easy part.
  447.  
  448. Well the Russians have this problem solved. I'm sure we can. Doing so
  449. is after all, worth a lot of money.
  450.  
  451. >|> Maybe we don't need tankage. Maybe we use fuel from the OMS.
  452.  
  453. >I don't think the OMS are big enough to fuel both orbiter and SSF.
  454.  
  455. Well then maybe they can be refueled with expendables. That will save
  456. even more money.
  457.  
  458.   Allen
  459.  
  460. -- 
  461. +---------------------------------------------------------------------------+
  462. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  463. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  464. +----------------------112 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  465.  
  466. ------------------------------
  467.  
  468. Date: 23 Feb 93 16:32:00 GMT
  469. From: wingo%cspara.decnet@Fedex.Msfc.Nasa.Gov
  470. Subject: Reliable Source says Freedom Dead, Freedom II to be developed
  471. Newsgroups: sci.space
  472.  
  473. In article <1mb6scINNt87@access.digex.com>, prb@access.digex.com (Pat) writes...
  474. > 
  475. >My feeling was something with a truss, in a higher more inclined orbit.
  476. >then modify the ETs  so they have hatches and "wet" structure.
  477. >Then just hang those onto the Truss, and bring equipment up in the shuttle
  478. >bay.  this was an original SKYLAB concept.  
  479. > 
  480. >THe way I see it, is you get a quick volume, cheap  and NASA only has
  481. >to worry about the trusses and tanks and maintenance.  any experiments
  482. >can bring up their gear and the mission specialists can
  483. >install it.   If a submarine can be serviced entirely through
  484. >little hatches, i am sure a station could be too.
  485. > 
  486.  
  487. The problem with this design is that the problems with EVA and on orbit 
  488. maintenance is magnifed tenfold. Not only do you have to do all of the
  489. EVA associated with the external structure, BUT you have to do EVA to
  490. install all of the internal equipment, life support..... AND then do
  491. all of your testing on orbit. Then when things don't work which will happen
  492. you have to have all of these contingency missions just to correct all of
  493. the things you did not know about till you got there.  
  494.  
  495. With the recent (91) redesign of SSF most of these issues were resolved by
  496. changes such as the pallet change outs and all of the other EVA reduction
  497. ideas that now are a part of the design. Don't get me wrong, there are many
  498. ways to reduce the cost of SSF but going to an external tank 
  499. design is not one of them.
  500.  
  501. Dennis, University of Alabama in Huntsville
  502.  
  503. ------------------------------
  504.  
  505. Date: Tue, 23 Feb 1993 10:54:56 -0500 
  506. From: Lawrence Curcio <lc2b+@andrew.cmu.edu>
  507. Subject: Rocketeer
  508. Newsgroups: sci.space
  509.  
  510. A minor nit: A pound is a unit of force, not a unit of mass. In the
  511. British system, weight (force) is used to express mass, and those of us
  512. who live in places are or that were once part of the British Empire are
  513. to this day plagued by little g's in our engineering equations. We know
  514. better, though, because we went to school, where they taught (or tried
  515. to teach) us physics. In physics, even we use the Metric system, and we
  516. know we should really use mass when we commonly use weight. Enter
  517. specific impulse.
  518.  
  519. Isp is wholly equivalent to effective exhaust velocity. Isp is impulse
  520. per (sea-level) unit WEIGHT of propellant, and effective exhaust
  521. velocity is impulse per unit MASS of propellant. That's why there is a
  522. constant, 1/g that converts them. (We have to use sea-level weight, of
  523. course, because if we used local weight, the statistic would be
  524. dependant on local gravity.) 
  525.  
  526. Now we ex-Brits and Brits have an inferiority complex about our WEIGHT,
  527. so we look at the formula for this contrived statistic, Isp, and tell
  528. ourselves that it really SHOULD have mass in the denominator, so many of
  529. us try to put it there. There are two methods for doing this. The first
  530. is to use the metric system and to put Kg in the denominator, but then
  531. the numbers are off by a factor of about 10 - so we say that everyone
  532. else is wrong. The second way is to say that a pound is a unit of mass -
  533. which is, as I say, only a minor nit because the numbers are right. Fact
  534. is, Isp was probably invented by an ex-Brit or a Brit. That's why it has
  535. weight in the denominator.
  536.  
  537. So why is it used? Why not use effective exhaust velocity? BECAUSE AS
  538. LONG AS YOU MEASURE WEIGHT IN THE SAME UNITS YOU USED TO MEASURE THRUST,
  539. YOU HAVE A STATISTIC IN Isp THAT CROSSES THE ATLANTIC. Pound-seconds per
  540. pound is the same as Newton-seconds per Newton. They're both (I'll say
  541. it) SECONDS, a unit of time shared by most of the world. For this
  542. convenience, we pay with an unlikely unit (time), but we can correct for
  543. that by saying, pound-seconds per pound instead of seconds. Intuition
  544. returns. I don't think it's incorrect to quote the statistic in seconds,
  545. just strange. After all, this is an engineering unit, governed by
  546. convention. It's not a scientific unit, governed by Nature.
  547.  
  548. Nuff Bandwidth on Trivia,
  549. -Larry C. 
  550.  
  551.  
  552.  
  553. ------------------------------
  554.  
  555. Date: Tue, 23 Feb 93 11:37:53 GMT
  556. From: Dean Adams <dnadams@nyx.cs.du.edu>
  557. Subject: Spy Sats (Was: Are La
  558. Newsgroups: sci.space
  559.  
  560. In article <13628.409.uupcb@the-matrix.com> roland.dobbins@the-matrix.com (Roland Dobbins)  writes:
  561. >DA>That report has been around a while...  DoD's GROUND based tracking
  562. >DA>were certainly used and perhaps even one of their airborne platform
  563. >DA>it may just be the press jumping to conclusions to think any satell
  564. >DA>involved.  KH-11 orbits are not all that much higher than the shutt
  565. >DA>would make an intercept pretty tight, and besides the optics are ob
  566. >
  567. >KH-11 is neither the latest nor the greatest "real-time" platform up there.
  568. >
  569.  
  570. The ADVANCED KH-11 is... we currently have 2-3 of them up.
  571.  
  572. OR, are you talking about Lacrosse or Aurora?
  573.  
  574. ------------------------------
  575.  
  576. Date: 23 Feb 1993 06:05:36 GMT
  577. From: Shari L Brooks <bafta@cats.ucsc.edu>
  578. Subject: unnecceary violence (was: Nobody cares about Fred?)
  579. Newsgroups: sci.space
  580.  
  581. In article <1lotstINNsdh@mojo.eng.umd.edu> sysmgr@king.eng.umd.edu writes:
  582.  
  583. >Pleaseeeee....
  584. >
  585. >Just get an AK-47, go down to NASA HQ, and start shooting everyone wearing a
  586. >tie who might be NASA management.  It's the ONLY way you'll be happy.
  587.  
  588. Doug, this urging Allen to get a gun and kill people is beginning to get
  589. out of hand.  Once was funny, and twice made your point.  But seeing you
  590. repeatedly hammer on this is really disturbing.  Are you sure you're not
  591. projecting?
  592.  
  593.  
  594. -- 
  595. If you blow fire against the wind, take care to not get the smoke in your eyes.
  596.       Big & Growly Dragon-monster        |        bafta@cats.ucsc.edu
  597.    --------> shari brooks <--------      |    brooks@anarchy.arc.nasa.gov
  598.                       The above opinions are solely my own.
  599.  
  600. ------------------------------
  601.  
  602. Date: 23 Feb 1993 15:10:04 GMT
  603. From: BAIRD <wbaird@dante.nmsu.edu>
  604. Subject: Water resupply for SSF (?)
  605. Newsgroups: sci.space
  606.  
  607.    Well, this is my first time posting to usenet so be patient with the article!
  608.   Danke schon!  
  609.  
  610.     Well, a thought accured to me after reading a number of the posts here
  611. that dealt with the resupply of the space station (Fred or Son/Daughter of Fred)
  612. ....Everyone is complaining about the cost of the space station's resupply 
  613. through the shuttle or HOPE or Hermes.  WHy not just NOT use these vehiciles?
  614. I have heard of a number of proposals to drag ice from the outer system and 
  615. refine it in orbit or get it from the asteriod belt.  Using a set of robotic
  616. systems, using either electric propulsion(EP) or light sails(LS), in conjunction
  617. with a few robotic mining platforms shouldn't it be feasible to resupply the  
  618. space station using either the belt or the outer planets' moons?
  619.     The mission scenarios that I would have in mind are basically this:
  620.  
  621.   When SSF or SSSF(Son of Fred) is scheduled to begin construction or the 
  622. nearest possible window before, have a pair of chemical combusting rockets
  623. boost two "ice factories" from LEO to either Jupiter's moons, Saturn's moons,
  624. or one of the Carboneous (sp) asteriods in the Belt.  In a shuttle mission
  625. soon after with the "spare" cargo space on the shuttle with a different 
  626. primary mission, it could deploy using the its robotic arm a half dozen 
  627. EP modules of relatively small size.  A pair of expendable launchers from
  628. the Cape would then be launched with the necessary fuel for them and rendezous
  629. with them.  The EP modules would then spiral out to the outer system to 
  630. rendezous with the operating factories.  The factories would have boosted
  631. payloads of volatiles in to orbit of the satellite or asteriod that it was
  632. scraping on.  The EP module would snatch up this and spiral back to the
  633. Earth and the SS.  A processing module would have been added to the station
  634. by this time as well as various storage tanks.  The shuttle would probably 
  635. deploy about three or four dozen EP or LS modules for the resupply.  If properly
  636. spaced the volatiles would be arriving at SSF fairly regularly or in batches
  637. in some sort of regular schedule.  Until the first modules arrive from the
  638. outer system or asteriod belt tne SSF would be supplied by an SSTO.
  639.  
  640.    Now what are the mistakes or loop holes in this scenario?  There must be
  641. some or else it would have been proposed and accepted?  Is it the cost?  I
  642. would see that as being something like $2 billion to $3.5 billion.....Would that
  643. be too high for a resupply system as I described?  Or is it something else?
  644.  
  645.  Will
  646.  
  647. ------------------------------
  648.  
  649. Date: Tue, 23 Feb 1993 09:25:40 GMT
  650. From: "Herity D." <dherity@cs.tcd.ie>
  651. Subject: Wouldn't an earth to moon shuttle be better than fred?
  652. Newsgroups: sci.space
  653.  
  654. bruce@idsssd.UUCP (Bruce T. Harvey) writes:
  655.  
  656. >If you have a purely non-atmospheric vehicle between station and moon,
  657. >wouldn't it be adding a GREAT deal of mass to this vehicle to enable it to
  658. >not only withstand the Aerobraking stresses but also (if I understand
  659. >correctly) the temperatures involved with atmospheric interaction?
  660.  
  661. Aerobraking to LEO needn't require large stresses or thermal loads because
  662. it needn't be done in one pass. Even a modest braking effect
  663. will bring the vehicle into an eccentric decaying orbit, finishing in an
  664. atmosphere grazing orbit near LEO. A short burn can bring the perigee up to
  665. LEO. The saving in structural mass is probably well worth the time taken
  666. time taken waiting for the orbit to decay, especially considering that
  667. the transit time from the moon is about three days anyway.
  668. -- 
  669. -----------------------------------------------------------|"Nothing travels   |
  670. | Dominic Herity,  dherity@cs.tcd.ie,                      |faster than light, |
  671. |Computer Science Dept, Trinity College, Dublin 2, Ireland.|except possibly bad|
  672. | Tel : +353-1-6772941 ext 1720 Fax : +353-1-6772204       |news"-Douglas Adams|
  673.  
  674. ------------------------------
  675.  
  676. Date: Wed, 24 Feb 93 17:09:33 EST
  677. From: MAILRP%ESA.BITNET@vm.gmd.de
  678.  
  679. Joint Press Release ESA/EUMETSAT/NOAA Nr.08.93
  680. Paris, 24 February 1993
  681.  
  682. EUROPEAN WEATHER SATELLITE MOVES
  683. CLOSER TO UNITED STATES
  684.  
  685. A new era of international cooperation in the sharing of weather
  686. data was marked today when a European weather satellite
  687. completed a move to 75 degrees west longitude at 22,500 miles
  688. (36,000 km) above the equator. The satellite now provides weather
  689. images spanning both East and West Coasts of the United States,
  690. Central and South America.
  691.  
  692. Meteosat-3 was launched in 1988 and served as Europe's
  693. operational satellite until June 1989. It was developed by the
  694. European Space Agency (ESA) and operated by ESA on behalf of
  695. the European Organisation for the Exploitation of Meteorological
  696. Satellites (EUMETSAT). The announcement of its move was made
  697. at a joint news conference by these agencies and the National
  698. Oceanic and Atmospheric Administration, which operates the
  699. United States' geostationary weather satellites known as GOES
  700. satellites.
  701.  
  702. The United States normally operates two meteorological satellites
  703. in geostationary orbit, one each over the East and West Coasts.
  704. However, it has had only one since the failure of GOES-6 in 1989.
  705. A planned replacement satellite was lost due to a launch vehicle
  706. failure in 1986.
  707.  
  708. The remaining operational satellite, GOES-7, was repositioned
  709. midway over the United States. The next GOES launch is projected
  710. for April 1994 with a second GOES launch one year later.
  711. Meanwhile, if GOES-7 should fail, it is technically possible for
  712. Meteosat-3 to move farther west and provide continuing coverage
  713. of the United States, Central and South America.
  714.  
  715. Meteosat-3 originally operated at 0 degrees longitude over the
  716. equator. It was manoeuvred to a position of 50 degrees west over
  717. the equator in August 1991 to supplement NOAA's GOES system.
  718. It began the journey to its new location of 75 degrees west
  719. longitude 27 January, moving approximately one degree per day
  720. in support of the Extended Atlantic Data Coverage mission.
  721.  
  722. At 75 degrees west, Meteosat-3 is no longer within the field of
  723. view of the Meteosat station located near Darmstadt, Germany. To
  724. be able to continue the operations from ESA's European Space
  725. Operations Center (ESOC) it was necessary to build a Meteosat
  726.  
  727.  
  728.  
  729. Relay station in Wallops, Virginia. The station, implemented by
  730. European industry under ESA management, is connected with
  731. ESOC's control center through a trans-Atlantic satellite link.
  732.  
  733. Images from Meteosat-3 are available free of charge and will be
  734. used by weather forecasters in both the northern and southern
  735. American continents and will also be available to European weather
  736. services using already established communications links involving
  737. Meteosat 4.
  738.  
  739. There is a tradition of cooperation among operators of
  740. geostationary satellites. In 1978, a U.S. GOES satellite was
  741. positioned over the Indian Ocean at the request of the World
  742. Meteorological Organisation, and operated by the European Space
  743. Agency from a ground station in Spain. In 1985, NOAA aided
  744. Europe by repositioning a GOES satellite farther east over the
  745. Atlantic during the loss of the Data Collection System on Meteosat-
  746. 2.
  747.                          *
  748.                         * *
  749.           Note to Editors :
  750.  
  751. Prints of the first image taken on 19 February 1993 by Meteosat-3
  752. from its new location at 75 degrees West, together with some
  753. explanations of the meteorological situation that day, are available
  754. from ESA Public Relations at one of the addresses figuring on the
  755. first page of this press release.
  756.  
  757. 
  758. 
  759.  
  760. ------------------------------
  761.  
  762. End of Space Digest Volume 16 : Issue 223
  763. ------------------------------
  764.